Re: Der HCD in den Playoffs 2026: Spiel für Spiel zum ganz grossen Ziel!
Verfasst: 23 Apr 2026, 11:23
Rekurs würde ich schon aus Prinzip machen. der HCD darf sich doch nicht alles gefallen lassen!
Ich nehme schwer an, das verstösst gegen irgendein Liga-Reglement und wir verlieren forfait.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:23Das habe ich mich auch schon lange gefragt, was geschieht eigentlich, wenn der HCD vom Hausrecht Gebrauch macht.Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:20Kurz gefasst: nein. Aber der HCD hätte sonst ein paar witzige Mittel in der Hand. Zum Beispiel das Hausrecht. Wie wäre es mit Stadionverbot gegen gewisse Schiris oder Fribourg-Spieler? Technisch gesehen möglich![]()
Wäre noch witzig zu sehen, wie die Liga dann reagiert. Am Sonntag bitte mindestens ein Hausverbot gegen Wallmark. Komm schon HCD, diesen Scherz müssen wir uns erlauben, wenn schon die Schiris/Liga ein Witz sind, dann machen wir auch ein Witz. Aber einen ernsthaften...
Steht denn rein rechtlich gesehen irgend so ein Ligareglement über dem Zivilrecht (oder unter welche Kategorie des Rechts, das Hausrecht auch immer fällt)?Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:25Ich nehme schwer an, das verstösst gegen irgendein Liga-Reglement und wir verlieren forfait.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:23Das habe ich mich auch schon lange gefragt, was geschieht eigentlich, wenn der HCD vom Hausrecht Gebrauch macht.Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:20
Kurz gefasst: nein. Aber der HCD hätte sonst ein paar witzige Mittel in der Hand. Zum Beispiel das Hausrecht. Wie wäre es mit Stadionverbot gegen gewisse Schiris oder Fribourg-Spieler? Technisch gesehen möglich![]()
Wäre noch witzig zu sehen, wie die Liga dann reagiert. Am Sonntag bitte mindestens ein Hausverbot gegen Wallmark. Komm schon HCD, diesen Scherz müssen wir uns erlauben, wenn schon die Schiris/Liga ein Witz sind, dann machen wir auch ein Witz. Aber einen ernsthaften...
Andererseits: wenn ein Stadionbesucher ohne Eishockeyausrüstung und Millionensalär einen anderen Stadionbesucher auf eine Art und Weise verletzt, wie das Wallmark gestern gemacht hat, gäbe es ziemlich sicher 3+ Jahre Stadionverbot und es würde sich (zu Recht) niemand beschweren. Doppelmoral?![]()
Das Zivilrecht steht natürlich schon über dem Ligareglement.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:27Steht denn rein rechtlich gesehen irgend so ein Ligareglement über dem Zivilrecht (oder unter welche Kategorie des Rechts, das Hausrecht auch immer fällt)?Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:25Ich nehme schwer an, das verstösst gegen irgendein Liga-Reglement und wir verlieren forfait.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:23
Das habe ich mich auch schon lange gefragt, was geschieht eigentlich, wenn der HCD vom Hausrecht Gebrauch macht.
Wäre noch witzig zu sehen, wie die Liga dann reagiert. Am Sonntag bitte mindestens ein Hausverbot gegen Wallmark. Komm schon HCD, diesen Scherz müssen wir uns erlauben, wenn schon die Schiris/Liga ein Witz sind, dann machen wir auch ein Witz. Aber einen ernsthaften...
Andererseits: wenn ein Stadionbesucher ohne Eishockeyausrüstung und Millionensalär einen anderen Stadionbesucher auf eine Art und Weise verletzt, wie das Wallmark gestern gemacht hat, gäbe es ziemlich sicher 3+ Jahre Stadionverbot und es würde sich (zu Recht) niemand beschweren. Doppelmoral?![]()
Kann ich mir kaum vorstellen. Evtl. kannst du als Jurist uns darüber aufklären?
Klaus Zaugg: https://www.watson.ch/sport/eismeister- ... d-dann-nie
Überrascht mich nicht nach dem gestern Gesehenen. Aber für die Ligajustiz ist Zadina wahrscheinlich noch immer nur ein Simulant und Wallmark das Opfer...
Und das Ligareglement und die daraus resultierende Forfaitniederlage bliebe in diesem Falle vor einem Zivilgericht gültig, obwohl das Zivilrecht über dem Recht des Ligareglements steht?Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:32Das Zivilrecht steht natürlich schon über dem Ligareglement.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:27Steht denn rein rechtlich gesehen irgend so ein Ligareglement über dem Zivilrecht (oder unter welche Kategorie des Rechts, das Hausrecht auch immer fällt)?Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:25
Ich nehme schwer an, das verstösst gegen irgendein Liga-Reglement und wir verlieren forfait.
Andererseits: wenn ein Stadionbesucher ohne Eishockeyausrüstung und Millionensalär einen anderen Stadionbesucher auf eine Art und Weise verletzt, wie das Wallmark gestern gemacht hat, gäbe es ziemlich sicher 3+ Jahre Stadionverbot und es würde sich (zu Recht) niemand beschweren. Doppelmoral?![]()
Kann ich mir kaum vorstellen. Evtl. kannst du als Jurist uns darüber aufklären?
Mit anderen Worten dürfte Wallmark das Stadion dann tatsächlich nicht betreten und das Stadionverbot bleibt gültig, egal was die Liga macht. Aber das hindert die Liga nicht daran, den HCD im Rahmen der Organisation der Meisterschaft nach den Ligareglementen zu bestrafen.
Klaus Zaugg, Watson.
Der HCD hat sich verpflichtet, als Teil der Liga den Ligareglementen Folge zu leisten. Das ist auch eine zivilrechtliche Verpflichtung.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:42Und das Ligareglement und die daraus resultierende Forfaitniederlage bliebe in diesem Falle vor einem Zivilgericht gültig, obwohl das Zivilrecht über dem Recht des Ligareglements steht?Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:32Das Zivilrecht steht natürlich schon über dem Ligareglement.
Mit anderen Worten dürfte Wallmark das Stadion dann tatsächlich nicht betreten und das Stadionverbot bleibt gültig, egal was die Liga macht. Aber das hindert die Liga nicht daran, den HCD im Rahmen der Organisation der Meisterschaft nach den Ligareglementen zu bestrafen.
Ich weiss, sehr theoretisch und unwahrscheinlich, aber interessant wäre es trotzdem zu erfahren, wie es sich in einem solchen Falle rein rechtlich verhalten würde.
Danke für die Quelle. Ich hatte noch irgendeine Hoffnung, aber das war‘s dann wohl mit unserer 18. Saisonende eines unserer wichtigsten Imports kurz für 1700 Stutz gekauft. Ich könnte wirklich kotzen, das ist einfach jenseits von Gut und Böse.Bigjoe hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:52Klaus Zaugg, Watson.
Dort steht wegen Spital und MRI.
Mit dem wahrscheinlichen Saisonende habe ich dazugedichtet. In 3 - 7 Tagen ist die Saison zu Ende. Glaube nicht, dass er nochmal zurückkehrt, wenn abklären muss, welches Band im Knie beschädigt ist.
Vielen Dank für die juristische Aufklärung. Ich ging eben davon aus, das übergeordnetes Recht untergeordnetes Recht (und in diesem Fall, die darauf basierenden Reglemente) automatisch nichtig macht. Aber dank deines Beispiels leuchtet mir nun auch ein, weshalb dem (sinnvoller Weise) nicht so ist.Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:54Der HCD hat sich verpflichtet, als Teil der Liga den Ligareglementen Folge zu leisten. Das ist auch eine zivilrechtliche Verpflichtung.7270 hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:42Und das Ligareglement und die daraus resultierende Forfaitniederlage bliebe in diesem Falle vor einem Zivilgericht gültig, obwohl das Zivilrecht über dem Recht des Ligareglements steht?Stiffmaster hat geschrieben: ↑23 Apr 2026, 11:32
Das Zivilrecht steht natürlich schon über dem Ligareglement.
Mit anderen Worten dürfte Wallmark das Stadion dann tatsächlich nicht betreten und das Stadionverbot bleibt gültig, egal was die Liga macht. Aber das hindert die Liga nicht daran, den HCD im Rahmen der Organisation der Meisterschaft nach den Ligareglementen zu bestrafen.
Ich weiss, sehr theoretisch und unwahrscheinlich, aber interessant wäre es trotzdem zu erfahren, wie es sich in einem solchen Falle rein rechtlich verhalten würde.
Wenn der HCD später etwas macht, dass dieser ersten Verpflichtung widerspricht, können ihn die Folgen dieser "Vertragsverletzung" treffen, auch wenn das spätere Verhalten an sich legal war.
Ein (stark vereinfachtes) Beispiel: Ein Kumpel leiht Dir ein Auto aus und ihr macht ab, dass Du ihm dieses zurückgibst. Für den Fall, dass Du es stattdessen jemand anderem verkaufst, habt ihr eine "Busse" von Fr. 100'000.- vereinbart.
Wenn Du das Auto nun jemand anderem verkaufst, ist das grundsätzlich ein völlig legaler Kaufvertrag. Aber mit dem Abschluss dieses legalen Kaufvertrags verletzt Du (wissentlich) die Abmachungen aus einem anderen Vertrag und wirst daher die vereinbarte "Busse" bezahlen müssen.